Wat gebeurt er als een loungeset een gelijkende broer krijgt? Is er dan sprake van inbreuk op intellectuele-eigendomsrechten? In een rechtszaak die Varico en Sunsit tegen Borek voerden, nam de rechter ondanks de gelijkenis toch geen inbreuk aan.
Evert van Gelderen, Elise Menkhorst en Michelle van Dalen van Clairfort Advocaten legt de zaak uit en geeft antwoord op de bovenstaande vragen. Clairfort houdt zich bezig met rechtsgebieden die relevant zijn voor partijen in de meubelbranche, zoals de bescherming en het handhaven van intellectuele-eigendomsrechten, het opstellen van overeenkomsten, reclamerecht, privacy, arbeidsrecht, vastgoed, ondernemingsrecht en mededingingsrecht. 
Evert van Gelderen, Elise Menkhorst en Michelle van Dalen van Clairfort Advocaten.
"Varico is rechthebbende van de IE-rechten die rusten op de linker loungeset. De betreffende meubels worden door Sunsit geproduceerd en verkocht (hierna zullen wij beide partijen samen aanduiden met 'Varico'). Varico verzocht de rechter om Borek te verbieden, de rechter loungeset nog langer te produceren en te verkopen.
Hoewel de loungesets in grote mate op elkaar lijken, oordeelde de rechtbank dat van IE-inbreuk geen sprake was. Hoe kan dat?
In deze zaak draaide het om de loungeset van Varico en Sunsit (links) en die van Borek Parasols (rechts).
Geen inbreuk op modelrechten
Varico baseerde haar verbodsvordering in de eerste plaats op haar modelrechten op de loungeset. Met een model kan de rechthebbende de vormgeving van een product beschermen. Wanneer het product van een ander dezelfde algemene indruk wekt, kan sprake zijn van inbreuk. Dan zou je op basis van de foto's toch denken dat Varico een punt heeft?
Door de meubels meteen met elkaar te vergelijken, slaan we echter een stap over. Eerst moet namelijk bekeken worden in hoeverre het oorspronkelijke model (in dit geval van Varico) zich onderscheidt van wat er al op de markt bestond (het zogenaamde 'vormgevingserfgoed'). Dat bepaalt namelijk de beschermingsomvang van het model.
Er bleken al best wat loungesets te bestaan met een soortgelijk uiterlijk, waaronder de hieronder afgebeelde loungesets:
Varico's loungeset onderscheidt zich volgens de rechter ten opzichte van dit vormgevingserfgoed onder andere door het zwevende karakter, mede als gevolg van de brede horizontale rand van het platform van de bank, met de onzichtbare pootjes. Ook noemt de rechter de brede bollende kussens van Varico's loungeset.
Op precies die punten wijkt de loungeset van Borek echter af. Zo zijn bij die loungeset de pootjes sterk aanwezig, waardoor het zwevende karakter ontbreekt. Daarnaast heeft Borek's loungeset onder andere door de vormgeving van de kussens een meer strakke, kubistische en compacte uitstraling, aldus de rechter. De loungeset van Borek valt daarom buiten de beschermingsomvang van het model van Varico.
Ook geen auteursrechtinbreuk
Volgens Varico maakt Borek daarnaast inbreuk op Varico's auteursrechten. Om soortgelijke redenen als hiervoor besproken, oordeelt de rechtbank dat er vanwege de duidelijk waarneembare verschillen tussen de loungesets geen sprake is van de daarvoor vereiste overeenstemmende totaalindruk.
Evenmin slaafse nabootsing
Ten slotte heeft Varico naar voren gebracht dat sprake is van slaafse nabootsing. Het kan namelijk onrechtmatig zijn als een partij een product verkoopt dat dusdanig gelijk is aan dat van een ander dat er verwarring kan ontstaan, terwijl die partij (afgezien van kenmerken die noodzakelijk zijn voor de deugdelijkheid en de bruikbaarheid) ook af had kunnen wijken. Aangezien de loungeset van Borek volgens de rechter duidelijke verschillen vertoont, zal er geen of slechts in beperkte mate verwarring optreden.
Kortom, oordeel niet te snel als twee producten op het eerste gezicht op elkaar lijken. Er moet eerst bekeken worden of het oorspronkelijke product beschermd is en in welke mate. Dan pas kan beoordeeld worden of er sprake is van inbreuk."
Meer informatie:
Clairfort Advocaten
Zusterplein 22
3703 CB Zeist
www.clairfort.nl
Column advocatenkantoor Clairfort